• Organisiert man eine Open-Air-Filmvorführung, sollte man den Beginn zeitnah zum Einbruch der Dunkelheit festsetzen. Zumindest, wenn man kein Vorprogramm in der Hinterhand hat. Anderthalb Stunden warten ist Mist.
• Wenn man sich schon mit einem professionellen Kurzfilmbeitrag an einem Kurzfilm-Slam beteiligt, sollte die Story besser gut sein. Allein die gute Produktion reißt eine miserable Story nicht raus.
• Wenn man schon in der Pause Jugendlichen den Sitzplatz klauen will, indem man deren Sachen vom Sitz entfernt und seine eigenen Sachen drauf legt, sollte man sich dabei nicht erwischen lassen. Vor allem die Aussage “Da lag nichts drauf” kann peinlich werden, wenn die Leute in der Reihe dahinter sich einmischen und besagte Person daran erinnern, dass sie die Sachen selber entfernt hat. Manche Menschen…
• Auch Kurzfilme mit hohem Brutalitätsfaktor (Selbstverstümmelung) können gut sein. Platz 3.
• Die besten Filme werden anscheinend bis zum Schluss zurückgehalten.
• “Ein schlechter Film” kann gut sein. Obwohl er sich im Kern darum dreht, wie man Sonntags mit einem Kater an ein Bier kommt. Tendenziell wohl eher ein Männerfilm (Trotzdem Platz 2).
• Auch Filme über unsere holländischen Nachbarn können reißenden Anklang finden. Wobei “bunte Zuckerstreußel vom Brot lecken” vielleicht auch nicht grade eine ernsthafte Dokumentation des holländischen Alltagslebens ist. Ebensowenig wie die Schlussfolgerung, dass ein Fernsehgerät mit integriertem Kartoffelschäler in den Niederlanden eine Marktlücke bedienen würde (Platz 1)

Der Besuch des Kurzfilm-Slams hat sich insgesamt gelohnt.

Ist besser so. Auch wenn das frühe Aufstehen dann umsonst war…

Du hast in diesem Augenblick eine SMS von mir bekommen.

Aus keiner dieser SMS hat sich eine sinnvolle Diskussion entwickelt. Und niemand hat die sich daraus ganz offensichtlich ergebende Frage gestellt: Warum sitzt das Schaf auf dem Baum? Meine Freunde sind komisch…

Die Diskussion ist nicht neu – in den USA wurde darüber schon vor Jahren debattiert und dort existieren bereits Gesetze, die dies erlauben. Diese sind unter dem Stichwort “Megan’s Law” bekannt geworden (benannt nach einem Mädchen, welches von einem polizeibekannten Sexualstraftäter vergewaltigt wurde).

Vielleicht sollte Rainer Wendt sich mal vor Augen führen, dass auch Straftäter Rechte haben. Und vielleicht zieht er auch die logischen Schlüsse: Eine Resozialisierung ist durch einen öffentlichen Pranger nicht nur unmöglich, es leistet auch der Lynchjustiz des Mobs Vorschub. Als Beispiel hierfür kann der Fall Karl D. aus Randerath dienen. Schon aufgrund solcher Gefahren für das Leben eines Menschen kann der Staat es sich nicht erlauben, Adresse, Namen und Straftat von Gewaltverbrechern öffentlich zu machen. Würde ein solches Gesetz existieren bin ich zuversichtlich, dass der Staat damit in Karlsruhe mit voller Geschwindigkeit vor die Wand fährt. Der Straftäter hat seine Strafe abgesessen, egal wie man es dreht und wendet. Ziel des Strafvollzugs ist die Resozialisierung. Für gefährliche Straftäter gibt es das Mittel der Sicherungsverwahrung. Wird diese nicht angewandt ist es ganz sicher nicht hilfreich, wenn man den Straftäter den Geiern zum Fraß vorwirft und sich anschließend auf den scheinheiligen Standpunkt stellt, man habe die Bevölkerung nur schützen wollen. Schließlich sei der Straftäter im Gegensatz zum unbescholtenen Bürger weniger wert.

Da stellt sich nur die Frage: Was will Wendt mit der Aussage erreichen? Will er tatsächlich, dass die Bürger sich zum Mob formen? Ist wieder Sommerloch? Musste er dringend in die Schlagzeilen? Oder denkt er über seine öffentlichen Aussagen vorher nicht nach?

Ich würde allerdings weder die Fackel schon anzünden noch die Mistgabel griffbereit hinlegen. Dass dieser Vorschlag Gesetz wird, ist nämlich zum Glück aktuell nicht sehr wahrscheinlich…

Sachverhalt: MrBrook schlendert ahnungslos zu einer vermeintlichen Routineuntersuchung zum Gesundheitsamt. Der erste Check verläuft problemlos, anschließend erwartet er die Standardprozedur: Blut- und Urinprobe, Überprüfung der Lunge, Belastbarkeitstest.

Wie erwartet wird MrBrook also ins Labor geschickt. Die Medizinerin wirkte einigermaßen sympathisch und begann auch direkt, ihn in Sicherheit zu wiegen. Daher machte er sich auch keine Sorgen, als sie mit der Spritze ankam und ein wenig Blut wollte. Schließlich war er bereits aufgrund seiner regelmäßigen Besuche bei der Blutspende nadelerprobt.

Das Resultat: Die freundlich wirkende Medizinerin hat ihr wahres Gesicht doch noch gezeigt. Ohne Rücksicht auf Verluste rammte sie die Spritze in die Vene. Ich weiß nicht, in welchem Terrorcamp sie wie lange ausgebildet wurde; Ich weiß auch nicht, warum ausgerechnet ich ihr Ziel war; Zum Glück war die Ausbildung aber nicht komplett erfolgreich. Anstatt mich an Ort und Stelle zu erledigen hat sie nur meine Vene durchstochen (oder anderweitig schwer beschädigt; so genau weiß ich das nicht…) und dafür gesorgt, das ein riesiger blauer Fleck meinen Unterarm ziert und die Stelle schmerzt.

Vielen Dank dafür…

Vielleicht ist es ein wenig wie bei Ex-Rauchern oder Ex-Alkoholikern. Man hat es geschafft, davon loszukommen. Es ist lange gut gegangen. Und eigentlich hat man auch nichts vermisst. Man verbringt seine Zeit halt anders, Alternativen gibt es genug. Aber irgendwann kommt dieser eine kleine Augenblick, in dem man sich denkt: Es hat so lange funktioniert, eine Zigarette oder ein kleiner Schluck Alkohol wird schon nichts ausmachen. Es ist gesellschaftlich akzeptiert und andere kommen auch damit klar. Und zack – schon ist man wieder mittendrin. Es ist halt schwer, sich dauerhaft davon fernzuhalten. Irgendwann bekommt man doch das Gefühl, man würde irgendwas verpassen.

Gut, vielleicht ist der Schritt aus Datenschutzsicht nicht konsequent. Zumindest Facebook hat aus deutscher Sicht massive Probleme damit und verwendet wohl auch AGB, die fragwürdig sind. StudiVZ ist nicht viel anders. Logisch: Der Anbieter eines „sozialen Netzwerks“ möchte etwas von dem Angebot haben; wenn er viel Geld in die Infrastruktur steckt, muss am Ende auch etwas dabei rauskommen. Sei es über den Handel mit persönlichen Daten, gezielte Werbung oder auf anderem Weg. Auch für den ein oder anderen Arbeitgeber könnten Informationen aus derartigen Netzwerken interessant sein. Zwar lassen die in den letzten zwei Jahren eingeführten erweiterten Optionen zur Sichtbarkeit bestimmter Details einen breiten Spielraum (auch wenn die Sicherheit zweifelhaft ist; allerdings wird sich kaum ein Arbeitgeber die Mühe machen und sich auf dem Schwarzmarkt Daten besorgen, die auf illegale Art und Weise erlangt wurden); in einem solchen Netzwerk unsichtbar zu bleiben läuft aber irgendwie dem Sinn eines solchen Netzwerks zuwider, weswegen ich hiervon eher sparsam Gebrauch machen werde. Über die mögliche Verwendung meiner Daten (und potentiellen Missbrauch) mache ich mir jedenfalls keine Illusionen.

Andererseits kann man einem solchen Missbrauch dadurch entgegenwirken, dass man steuert, welche Informationen man in solche Netzwerke einstellt. Auch die Möglichkeit zu verhindern, in irgendwelchen Fotos „getaggt“/verlinkt zu werden (wie bei StudiVZ eingebaut) gefällt mir ganz gut.

Nicht zuletzt ist ein Profil in einem solchen Netzwerk heutzutage – wo gefühlte 99% der Bekannten und Freunde ebenfalls dort vertreten sind – schon alleine deswegen angenehm, weil man alte Bekannte und neue Freunde einfach finden, kontaktieren und „verwalten“ kann.

Mal schauen, wie lange ich den Netzwerken dieses Mal treu bleibe…

[...] Dies gilt auch insoweit,
als die Unerträglichkeit der Verhältnisse im Haftraum durch
Verhaltensweisen anderer Gefangener bedingt ist, und betrifft auch mit
physischem oder verbalem Kot beschmierte Haftraumwände. [...]

“Verbaler Kot” trifft es ziemlich genau…

–> Zur Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichts

[Nachtrag 31. Juli 2010, 13:21 Uhr]

Die Tagesschau hat sich in ihrer 20 Uhr-Ausgabe gestern auch mit dem Thema beschäftigt. Anscheinend können die Mitarbeiter aber keine Pressemitteilungen lesen. Der Sprecher behauptet, das Bundesverfassungsgericht habe entschieden, die Unterbringung in einer Zelle mit Schmierereien sei immer unzumutbar und verstoße gegen die Menschenwürde. Das ist falsch, festgestellt wurde ein Verstoß gegen das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz, weil weder Landgericht noch Oberlandesgericht in der Sache entschieden haben, sondern schon die Klagebefugnis abgelehnt haben. Hätte man auch als Nicht-Jurist drauf kommen können. Denn wieso sollte das Bundesverfassungsgericht die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückverweisen (wie es in der Pressemitteilung ausdrücklich steht), wenn es schon in der Sache entschieden hätte?

[Nachtrag 31. Juli 2010, 13:31 Uhr]

Im übrigen stimmt auch die Aussage des Tagesschausprechers nicht, das Landgericht Hildesheim hätte die Beschwerde abgelehnt, weil die Unterbringung “nur vorübergehend sei”. Zumindest ist die Aussage missverständlich. Das Landgericht hat den Antrag des Gefangenen zurückgewiesen, weil die Unterbringung bereits beendet war. Selbst wenn es ein Dauerzustand gewesen wäre und der Gefangene seine Strafe lediglich abgesessen hätte, hätte das Landgericht den Antrag des Gefangenen wohl abgelehnt.